Способен ли человек изменить общество? Аргумент преступление и наказание человек общество.

Лично я считаю, что невозможно абстрагироваться от общества, будучи человеком, т. е. биосоциальным существом. Это говорил ещё сам Владимир Ильич Ленин. Так или иначе, все мы рождаемся уже в обществе. Погибаем мы тоже в обществе. У нас нет выбора, все уже предрешено до нашего появления на свет, до нашей возможности выбирать. Но в руках каждого – его будущее и, возможно, будущее окружающих людей.

Так может ли один единственный человек изменить общество?

Лично я считаю, что нет ничего невозможного, что совершенно любой человек может добиться чего-то, а потом управлять массами, тем самым деформируя общество, общественный строй. Но если ты очень беден, неизвестен, необразован, то тебе будет очень сложно что-либо поменять, не прилагая огромнейших усилий. Раздумывая над вопросом данного сочинения, я сразу вспомнил несколько художественных произведений, в которых как раз поднимается проблема взаимоотношений человека и общества.

Так, главный герой произведения «Отцы и дети» Тургенева, Евгений Базаров является ярким примером человека, идущего наперекор обществу, наперекор сформировавшимся устоям в этом самом обществе.

Как говорил его товарищ Аркадий: «Он нигилист». Это означает, что Базаров отвергает всё, т. е. является скептиком. Несмотря на это, он не в состоянии придумать что-то новое. Евгений из тех людей, которые лишь критикуют, привлекают к своим взглядам большее и большее количество людей, но без каких-либо конкретных, альтернативных идей и взглядов. Тем самым, как мы видим на протяжении романа, Базаров лишь спорит со старшим поколением, не говоря ничего конкретного взамен. Его дело – отрицать, а «строить» другие будут. Как мы видим в данном примере, Базарову не удаётся изменить общество - он умирает в конце романа. Лично я считаю, что главный герой опередил время, родился тогда, когда никто не был готов к переменам.

Кроме того, вспомним роман «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского. Главный герой этого произведения, Родион Раскольников, разрабатывает собственную теорию о «тварях дрожащих» и «право имеющих». Согласно ей, все люди в мире подразделяются на «низших» и «высших». Первые могут быть убиты вторыми без каких-либо последствий и наказаний. Главный герой никак не может убедиться в ней на сто процентов, из-за чего и решает проверить её самостоятельно. Он убивает старуху-процентщицу, думая, что всем от этого будет только лучше. В результате, долгое время после убийства героя мучают душевные терзания, совесть, после чего Родион сознаётся в содеянном преступлении и получает своё второе наказание. В данном примере мы видим, как у главного героя была своя собственная идея, теория, которая не получила распространения среди людей и погибла в голове своего создателя. Родион не смог перебороть даже самого себя, поэтому он никак не мог изменить общество.

Рассуждая над проблемой этого сочинения, я пришёл к выводу, что один человек никак не может изменить всё общество. И приведённые примеры из литературы мне в этом помогли.

Обновлено: 2017-10-25

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Как подростки понимают законы, по которым живет современное общество?

Текст: Анна Чайникова, учитель русского и литературы школы № 171
Фото: proza.ru

Уже на следующей неделе выпускники проверят свои навыки анализа литературных произведений. Смогут ли раскрыть тему? Подобрать верные аргументы? Впишутся ли в критерии оценки? Узнаем совсем скоро. А пока предлагаем вам разбор пятого тематического направления – «Человек и общество». У вас есть еще время воспользоваться нашими советами.

Комментарий ФИПИ:

Для тем данного направления актуален взгляд на человека как представителя социума. Общество во многом формирует личность, но и личность способна оказывать влияние на социум. Темы позволят рассмотреть проблему личности и общества с разных сторон: с точки зрения их гармоничного взаимодействия, сложного противостояния или непримиримого конфликта. Не менее важно задуматься об условиях, при которых человек должен подчиниться общественным законам, а общество - учитывать интересы каждого человека. Литература всегда проявляла интерес к проблеме взаимоотношений человека и общества, созидательным или разрушительным последствиям этого взаимодействия для отдельной личности и для человеческой цивилизации.

Словарная работа

Толковый словарь Т. Ф. Ефремовой:
ЧЕЛОВЕК - 1. Живое существо, в отличие от животного обладающее даром речи, мысли и способностью производить орудия труда и пользоваться ими. 2. Носитель каких-либо качеств, свойств (обычно с определением); личность.
ОБЩЕСТВО - 1. Совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности. 2. Круг людей, объединенных общностью положения, происхождения, интересов. 3. Круг людей, с которыми кто-либо находится в тесном общении; среда.

Синонимы
Человек: личность, индивидуум.
Общество: социум, среда, окружение.

Человек и общество находятся в тесной взаимосвязи и не могут существовать друг без друга. Человек - существо социальное, он создан для общества и с самого раннего детства находится в нем. Именно общество развивает, формирует человека, во многом именно от среды и окружения зависит, каким станет человек. Если в силу различных причин (сознательный выбор, случайность, изгнание и изоляция, применяемые в качестве наказания) человек оказывается вне общества, он теряет часть себя, чувствует себя потерянным, испытывает одиночество, нередко деградирует.

Проблема взаимодействия личности и общества волновала многих писателей и поэтов. Какими могут быть эти отношения? На чем они строятся?

Отношения могут быть гармоничны, когда человек и общество находятся в единстве, могут быть построены на противостоянии, борьбе личности и общества, а могут и на открытом непримиримом конфликте.

Нередко герои бросают вызов обществу, противопоставляют себя миру. В литературе особенно часто это встречается в произведениях эпохи романтизма.

В рассказе «Старуха Изергиль» Максим Горький , рассказывая историю Ларры, предлагает читателю задуматься над вопросом, может ли человек существовать вне общества. Сын гордого вольного орла и земной женщины, Ларра презирает законы общества и людей, придумавших их. Юноша считает себя исключительным, не признает авторитетов и не видит необходимости в людях: «…он, смело глядя на них, отвечал, что таких, как он, нет больше; и если все чтут их - он не хочет делать этого» . Пренебрегая законами племени, в котором оказался, Ларра продолжает жить так, как жил прежде, но отказ подчиняться нормам общества влечет за собой изгнание. Старейшины племени говорят дерзкому юноше: «Ему нет места среди нас! Пусть идет куда хочет », - но это только вызывает смех сына гордого орла, ведь он привык к свободе и не считает одиночество наказанием. Но может ли свобода стать тягостна? Да, обернувшись одиночеством, она станет наказанием, считает Максим Горький. Придумывая наказание за убийство девушки, выбирая из самых суровых и жестоких, племя не может выбрать одного, удовлетворяющего всех. «Наказание есть. Это страшное наказание; вы не выдумаете такого в тысячу лет! Наказание ему - в нем самом! Пустите его, пусть он будет свободен» , - говорит мудрец. Имя Ларра символично: «отверженный, выкинутый вон» .

Почему же то, что поначалу вызывало смех Ларры, «оставшегося свободным, как отец его», обернулось страданием и оказалось самым настоящим наказанием? Человек - существо социальное, поэтому не может жить вне общества, утверждает Горький, а Ларра, хоть и был сыном орла, но все-таки еще наполовину был человеком. «В его глазах было столько тоски, что можно было бы отравить ею всех людей мира. Так, с той поры остался он один, свободный, ожидая смерти. И вот он ходит, ходит повсюду… Видишь, он стал уже как тень и таким будет вечно! Он не понимает ни речи людей, ни их поступков - ничего. И все ищет, ходит, ходит… Ему нет жизни, и смерть не улыбается ему. И нет ему места среди людей… Вот как был поражен человек за гордость!» Оторванный от общества, Ларра ищет смерти, но не находит ее. Говоря «наказание ему - в нем самом», мудрецы, постигшие социальную природу человека, предрекали юноше-гордецу, бросившему вызов обществу, мучительное испытание одиночеством и изоляцией. То, как страдает Ларра, только подтверждает мысль о том, что человек не может существовать вне общества.

Героем другой легенды, рассказанной старухой Изергиль, становится Данко, абсолютная противоположность Ларры. Данко не противопоставляет себя обществу, а сливается с ним. Ценой собственной жизни он спасает отчаявшихся людей, выводит их из непроходимого леса, освещая путь своим горящим сердцем, вырванным из груди. Данко совершает подвиг не потому, что ждет благодарности и похвалы, а потому, что любит людей. Его поступок бескорыстен и альтруистичен. Он существует ради людей и их блага, и даже в те моменты, когда люди, пошедшие за ним, осыпают его упреками и в сердце его вскипает негодование, Данко не отворачивается от них: «Он любил людей и думал, что, может быть, без него они погибнут» . «Что сделаю я для людей?!» - восклицает герой, вырывая из груди пылающее сердце.
Данко - пример благородства и великой любви к людям. Именно этот романтический герой становится идеалом Горького. Человек, по мнению писателя, должен жить с людьми и ради людей, не замыкаться в себе, не быть эгоистичным индивидуалистом, и счастлив он может быть только в обществе.

Афоризмы и высказывания известных людей

Все дороги ведут к людям. (А. де Сент-Экзюпери)
Человек создан для общества. Он не способен и не имеет мужества жить один. (У. Блэкстоун)
Создает человека природа, но развивает и образует его общество. (В. Г. Белинский)
Общество - свод камней, который обрушился бы, если бы один не поддерживал другого. (Сенека)
Всякий, кто любит одиночество, - либо дикий зверь, либо Господь Бог. (Ф. Бэкон)
Человек создан, чтобы жить в обществе; разлучите его с ним, изолируйте его - мысли его спутаются, характер ожесточится, сотни нелепых страстей зародятся в его душе, сумасбродные идеи пустят ростки в его мозгу, как дикий терновник среди пустыря. (Д. Дидро)
Общество - как воздух: оно необходимо для дыхания, но недостаточно для жизни. (Д. Сантаяна)
Нет более горькой и унизительной зависимости, чем зависимость от воли человеческой, от произвола равных себе. (Н. А. Бердяев)
Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. (А. Моруа)
Каждому поколению свойственно считать себя призванным переделать мир. (А. Камю)

Над какими вопросами стоит задуматься?

В чем проявляется конфликт между человеком и обществом?
Может ли личность одержать победу в борьбе с обществом?
Может ли человек изменить общество?
Может ли человек существовать вне общества?
Может ли человек оставаться цивилизованным вне общества?
Что происходит с человеком, оторванным от общества?
Может ли человек стать личностью в отрыве от общества?
Почему важно сохранять индивидуальность?
Нужно ли высказывать свое мнение, если оно отличается от мнения большинства?
Что важнее: личные интересы или интересы общества?
Можно ли жить в обществе и быть от него свободным?
К чему ведет нарушение общественных норм?
Какого человека можно назвать опасным для общества?
Ответственен ли человек перед обществом за свои поступки?
К чему ведет равнодушие общества к человеку?
Как общество относится к людям, сильно отличающимся от него?

Каждый из нас является членом общества, разница только в активности: кто-то охотно участвует в жизни других людей, кто-то их сторонится. Однако все мы являемся частью одного большого объединения, поэтому важно находить с другими его элементами общий язык. Но чрезмерно сильное влияние этой системы отношений может навредить нам и лишить нас индивидуальности. В итоге, мы пришли к тому, что необходимо найти золотую середину между двумя крайностями взаимосвязи с социумом. Поскольку сделать это сложно, нередко случается так, что человек оказывается вне общества, то есть является лишним в его иерархии, не может найти себе места в ней. В данной подборке представлены аргументы из литературы для итогового сочинения по направлению «Человек и общество», иллюстрирующие примеры, когда личность отчуждена от своего круга и разрывает все связи с ним.

В комедии Грибоедова «Горе от ума» герой разочаровывается в фамусовском обществе и намеревается разорвать с ним отношения. Александр Андреевич хоть и является по праву рождения полноправным членом этого избранного круга, не находит в нем понимания. Его система ценностей коренным образом отличается от того, чему поклоняются Скалозубы, Репетиловы и Молчалины. Например, он не хочет прислуживаться, то есть добиваться карьерных высот лицемерием и подхалимством. Также его не устраивает консерватизм московской элиты, которая не чуждается жестокого обращения с крестьянами и подлости на службе, но боится положительных перемен и прогрессивных взглядов. Таким образом, Чацкий оказался перед выбором между сохранением верности своим идеалам и общением с порочным обществом. Он выбрал жизнь вне своего круга, чтобы сохранить себя от его пагубного влияния.
В романе-эпопее Толстого «Война и мир» Андрей Болконский бежит из дворянских салонов на поле брани, лишь бы не слышать больше лицемерных речей и праздной болтовни. Ему чужда изнеженность и бесцельность жизни людей из его круга общения. Герою скучно даже с женой, которая разделяет их образ мыслей. Он не нашел общего языка с окружением из-за того, что отец воспитал его по-другому. Болконский-старший был суровым и дельным человеком, не терпел болтать попусту. Он редко отличался гостеприимством и сам не ходил по гостям. Зато он много работал и посвящал время воспитанию детей. Таким образом, можно сделать вывод, что неприятие традиционных общественных ценностей берет начало в семье, где личность формировалась под иным влиянием.
В романе-эпопее Шолохова «Тихий Дон» Григорий идет против условностей своего сообщества. У казаков в приоритете всегда были семейные узы: дети слушались родителей, младшие – старших, жены были верны мужьям, мужья – женам и т.д. Все они работали на земле, и единство семьи было залогом выживания, ведь такое количество работы не мог делать один человек. Так вот, Мелехов нарушил вековые традиции, отказавшись жить по воле отца: он изменяет жене с замужней женщиной, а после череды скандалов уходит из деревни вообще, покидая семейство. Все это случилось потому, что герой был независимой и свободолюбивой натурой с незаурядным умом. Он понял, что традиции дедов и отцов могут быть неправильными или несправедливыми. Также он усомнился в авторитете отца и в праве общества осуждать его выбор. Конечно, герой сделал множество ошибок, но нельзя отказать ему в возможности стоить личное счастье без пересудов и мнений толпы. Перед нами пример того, что личность может взбунтоваться против социума и весьма успешно.
Пример лишнего человека мы можем наблюдать в романе Лермонтова «Герой нашего времени». Печорин со своей индивидуальностью оказался вне общества с его ограниченностью и заурядностью. Он не хотел примерять на себя ни одну из популярных социальных ролей, поэтому всегда искал возможности стать исключением из правила. Так, он играет судьбами других людей, ставя себя в нетипичные обстоятельства, развлекаясь. То он убеждает себя в любви к Бэле, то разыгрывает ухаживания перед Мари, то пускается вслед за Ундиной. В погоне за новыми впечатлениями он игнорирует моральные нормы и интересы своих попутчиков, становясь опасным для общества. Исключительность Григория была направлена не на созидание, а на разрушение, деструктивное, безнравственное, пугающее. Его бунт против окружения был без смысла и без пощады, а ради чего? Он все равно был несчастен и болен своим отчуждением. В этом случае общество могло бы многому научить человека, спасти его, если бы тот прислушался к голосу со стороны. Он не слушал, поэтому ни один выходец из того или иного круга не смог помочь Григорию, будь то Бэла, Максим Максимыч или доктор Вернер.
В романе Булгакова «Мастер и Маргарита» главный герой был насильно отделен от общества. Нельзя сказать, что Мастер был ярым оппозиционером и как-то критиковал политический строй, но его не поняли, а, значит, не приняли. Критики унизили автора и его работу, редакторы отказались печатать, сосед написал донос, и кончилось все заключением в сумасшедшем доме. Весь окружающий мир, кроме одной единственной Марго, повернулся к герою спиной. Однако в процессе чтения мы понимаем, что настоящему художнику эта травля была необходимо, чтобы он не стал таким же бездарным и ручным, как графоманы на цепи у власти, которые его оболгали. Поэтому в данном случае человек должен был оказаться вне общества, чтобы понять свое истинное предназначение.
В поэме Лермонтова «Мцыри» герой был пленен и томился в тюрьме далеко от родины. Расторжение родственных уз с тем обществом, членом которого он был по праву рождения, глубоко ранили его душу, лишили ее покоя и счастья. Юноша тосковал по дому, по людям, что были ему близки. Он не хотел того одиночества, на которое его обрекли. И не напрасно, ведь мы понимаем, как много Мцыри мог сделать для своей страны. Именно там он мог реализовать свой потенциал и согреть кого-то огнем своего сердца. Из этого примера мы можем сделать вывод, что отчуждение от общества – это далеко не всегда освобождение от зла или предел мечтаний талантливого человека. Это может быть и трагедией узника, нежно привязанного к родственным душам за пределами тюрьмы, где он заточен.
В романе Тургенева «Отцы и дети» Базаров – лишний человек. Он не находит себе места в сложившейся сословной системе. Поэтому он демонстративно презирает дворян и тянется к народу, в котором видит больше свойственных ему черт. Однако и от простого люда он безнадежно далек, ведь его образованность и категоричность не понятны невежественным и консервативным крестьянам. Так он оказывается вне общества со своими прогрессивными идеями и научным мышлением. Одиночество и отчуждение терзают его, но это открывается только в финале романа, когда он лежит на смертном одре и сетует на свою неприкаянность. Таким образом, оторванность от людей не делает человека счастливым, напротив, зачастую приносит страдания.
В рассказе Бунина «Господин из Сан-Франциско» герой намеренно отчуждается от общества, ведь высокомерие не позволяет ему быть с окружающими на одной волне. Он всех мерит размером кошелька, а тех, чье состояние меньше его, и вовсе не замечает. Для него они всего лишь обслуживающий персонал, не достойный внимания. Казалось, такое расслоение социума естественно, богатые и бедные не найдут общий язык, но автор в символичном названии судна («Атлантида») намекает, что такой «естественный» уклад жизни ведет нас всех к катастрофе. Так и оказывается в финале: господин умирает, а его тело, которое уже не сулит чаевых, убирают в коробку из-под содовой. Очевидна уже наступившая нравственная катастрофа, которая привела всех пассажиров к повальному равнодушию друг к другу. Никто не выразил сожаления, никто не прекратил веселье и пляски, хотя рядом лежал труп того, кого так тщательно ублажали еще недавно. На этом примере видно, что конфликт личности и общества не всегда красив и романтичен. В реальной жизни он может привести к трагедии для всех его участников.
В повести Булгакова «Собачье сердце» профессор находится вне общества, так как он является представителем интеллигенции в стране победившего пролетариата. Основная масса людей из-за пропаганды свыше ненавидит его «буржуазный» образ жизни и не понимает его ценностей. Преображенский, по их мнению, занимает незаслуженно много площади в доме и пользуется непозволительной роскошью, недоступной простым людям. Швондер и ему подобные не признают заслуг научного деятеля. Они готовы растерзать героя из зависти его к уму и положению. Но Филипп Филиппович не поддается на провокации. Ему удается абстрагироваться от большинства и сохранить лучшие качества прошлого: духовность, благородство, эрудированность. На фоне грубой и пошлой толпы профессор выглядит Гулливером среди лилипутов. Масштаб такой гениальной личности обществу никогда не разглядеть вблизи, для этого нужны столетия.
В романе Достоевского «Преступление и наказание» человек идет против общества. Он принижает его в своих глазах, нарекая себя судьей и «право имеющим». Герой буквально заболевает идеей своего превосходства и в порыве «правосудия» губит две жизни. Причиной такого духовного нездоровья и последующих событий является тот факт, что Раскольников на некоторое время выбыл из социума: отчислился из университета, забросил подработки, был далек от семьи. Недостаток общения и понимания привел его к умопомрачению, которое смогли рассеять только люди. Обретая понимание в лице Сони, Родион выздоравливает и вновь возвращается в общество, из которого сам себя вычеркнул. Постепенно он осознает, что любовь к ближним – это истинное призвание любой души.

(357 слов) Человек – существо социальное, общество оказывает на него важное влияние, и этот факт осмыслялся в мировой литературе в рамках реализма. Именно реалисты говорили о типичном герое в типичных обстоятельствах, а таким его делала именно среда, окружение, характерное для данной эпохи. А может ли быть наоборот: личность менять общество? Над этой темой размышляли многие классики.

Положительный ответ на данный вопрос мы находим в драме А.Н.Островского «Гроза». Главная героиня, Катерина, имела смелость бунтовать против агрессивно настроенного общества за права любить и быть любимой. Женщина выросла внутренне свободной, а после замужества попала под деспотичную власть свекрови и пуританской морали провинции. Этого гнета она выносить не могла, нужна была отдушина, которой стала любовь к недостойному ее, но такому притягательному Борису. Катерина не могла долго обманывать и скрывать, поэтому призналась в своем грехе. Наказание последовало незамедлительно: оскорбление, побои, фактическое заточение. Героиня сбежала и утопилась, тем самым освободилась и показала личным примером, что нельзя все решать силой, руководствуясь нерушимыми догмами «Домостроя». Только после ее поступка обрели голос Кулигин и Тихон, а чуть раньше сбежала Варвара. И этот ханжеский, закостенелый мир покачнулся, чтобы вскоре пасть.

Но иногда личность оказывается проигравшей. Так произошло с Чацким, героем комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума». Вернувшийся из-за границы и полный новых идей, Александр встречает неласковый прием: для Софьи, которую он любил, становится слишком высокомерным, для ее отца Фамусова — слишком бедным, для бывших товарищей — слишком опасным. Герой просто хочет понимания и дружелюбия, но он «вырос» из окружающего его общества, оно осталось позади. Вот почему все так легко поверили в его сумасшествие. Однако Чацкий пытается объясниться, доказать окружающим, в чем правда. Но нужно ли это им? Софью устраивает ее покорный и смирный воздыхатель Молчалин (который ухаживает за ней ради выгоды). А ведь именно на нее больше всего надеялся главный герой, и даже в ней обманулся. Александр не смог изменить общество, формально он проиграл битву, но его мысли и чувства живы, актуальны, они еще найдут свое отражение в будущем.

Личность не способна сама по себе, внезапно поменять общество. Изменения могут совершиться только, если окружающие к этому готовы, наступило подходящее время. Однако нельзя сдаваться и опускать руки, не считая возможным что-то менять, ведь из света многих одиноких огней обязательно складывается огромный световой поток.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Может ли один человек изменить общество? Этот вопрос остается актуальным и по сей день. Попробуем дать на него ответ. Человек- часть общества, и, изменяясь сам, меняет общество. Но людей, способных вносить какие-либо изменения в жизнь общества, гораздо меньше чем тех, кто готов мириться с несправедливыми и жестокими общественными условиями. Ведь некоторые даже и подумать не могут о том, чтобы внести какие-либо изменения в свою жизнь, что уж говорить о жизни общества. Такие люди, согласные со всеми недостатками общества, и тормозят развитие социума, являются балластом. Следовательно, изменить общественную жизнь способен не только, изменить общественную жизнь способен не каждый, а только целеустремленный, ответственный, социально активный, смелый человек.

Примером может послужить комедия известного русского писателя девятнадцатого века Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума».

В образе Чацкого –главного героя произведения-автор воссоздал человека нового общества- общество культуры, свободы и гуманности. И образ этого умного и развитого человека противопоставляется консервативному «фамусовскому обществу». Он выступает против чужой культуры, в то время как все гости Фамусова копируют обычаи и наряды заезжих иностранцев, выражая тем самым презрение к родной культуре. На основе этого и возникает столкновение сторон. Еще один конфликт между молодым, образованными дворянином и его оппонентами возник из-за любви к чтению. Он считал. Что книги помогают человеку набираться знаний, опыта, улучшить свое образование, а Фамусов был противником чтения: «Собрать все книги бы да сжечь», - говорил он, считая, что современному человеку они не нужны, что любовь к чтению- это обуза.

Главной отличительной чертой Чацкого от чопорного «фамусовского общества» является полнота чувств. Во всем он проявляет истинную страсть, всегда пылок и горяч душой. Но, несмотря на все достоинства Чацкого, у него не получается изменить «фамусовское общество», а все потому, что Фамусов вместе со своими гостями, пропуская слова Чацкого мимо ушей, не придавал им большого значения, а он все продолжал и продолжал «метать бисер перед свиньями», что само собой не привело к положительному результату. В конце произведения Чацкий восклицает: «Карету мне! Карету! Сюда я больше не ездок!», - и уезжает, бросив все попытки изменить столь раздражающее его «фамусовское общество», поняв, что все это бесполезно.

Таким образом, можно сделать вывод, что изменить общество возможно, но сделать это способен не каждый. Ведь мало того, что к этому процессу нужно подойти максимально благоразумно, расчетливо и ответственно, взвесив все «за» и «против». Главное, чтобы общество было готово к этим переменам, чтобы оно не противилось им. Ведь, если общество не принимает какие-то нововведения, то бессмысленно их навязывать, так как еще одним немаловажным фактором является то, что эти изменения должны пойти исключительно на пользу обществу, а ни в коем случае не наоборот.

Обновлено: 2017-10-28

Спасибо за внимание.